COMO EL FRAUDE EN STREAMING PUEDE DESTRUIR LA INDUSTRIA MUSICAL

COMO EL FRAUDE EN STREAMING PUEDE DESTRUIR LA INDUSTRIA MUSICAL

Texto: Tim Ingham
Original publicado en: The Rolling Stones

“El consenso es el proceso de abandonar todas las creencias, principios, valores y políticas en busca de algo en lo que nadie cree, pero al que nadie se opone; el proceso de evitar los problemas que deben resolverse, simplemente porque no se puede llegar a un acuerdo en el camino a seguir».

Esta cita no vino de un amigo particular de la música. Es de Margaret Thatcher, la primera ministra británica que ama el libre mercado (1979-1990), quien autorizó algunos de los recortes más severos en la financiación de las artes que el Reino Unido haya visto. Aún así, el punto se mantiene. Y si necesitabas más pruebas para respaldarlo, la industria de la música moderna acaba de proporcionarla en abundancia.

El 20 de junio, un poderoso grupo de organizaciones de la industria, incluidos los tres sellos discográficos más importantes y los grupos de publicaciones propiedad de Universal, Sony y Warner, firmaron un «Código de Mejores Prácticas» diseñado para hacer frente a la plaga de «fakes streams» en el negocio de la música moderna. .

Los fake streamings, en pocas palabras, cubren cualquier caso, ya sea en beneficio monetario o de la industria / gráficos, por el cual una parte paga a otra parte para acumular obras ilegítimas de la música de un artista. Esto a menudo se logra a través de «granjas de flujos», donde los bancos de dispositivos que ejecutan servicios como Spotify reproducen continuamente la música de la parte que paga para aumentar su número de juegos (y, como consecuencia, aumentar su posición en la tabla, cuota de mercado, regalías). pagos, o simplemente su «calor» percibido de la industria).

El problema es que, si realmente profundizas en el nuevo Código de 21 puntos de la industria, también firmado por gente como Spotify y Amazon Music, en realidad no se compromete a hacer mucho. Le ahorraré el dolor de sus propuestas desdentadas aquí, pero esencialmente se trata de esto:   Ninguno de nosotros está contento con el fraude de transmisión, pero teniendo en cuenta que podría beneficiar a cualquiera de nosotros en cualquier momento, no nos detengamos. Pies al fuego con demasiada dureza. En cambio, aquí hay una lista general de razones por las que todos estamos de acuerdo, en principio, en que el fraude de flujo es algo malo y lo que, en un mundo ideal, podríamos hacer al respecto».

El Código incluye algunas promesas imprecisas por parte de los servicios de streaming para monitorear y combatir la actividad de streaming ilegal (que ya lo hacen), además de algunas promesas aún más imprecisas de los sellos para compartir información cuando detectan sucesos sospechosos (lo que ya hacen).

Puedes leer más sobre el trágicamente flojo conjunto de propuestas del Código aquí, pero su impotencia se resume en última instancia en una sola frase: «Este Código no es legalmente vinculante y no crea ninguna obligación contractual o precontractual bajo ninguna ley o sistema legal”.

En lugar de quejarme y lamentarme, lo que podría hacer todo el día, teniendo en cuenta que el fraude continuo está estafando a los artistas que merecen ganar más con estas plataformas, tal vez sea más útil observar lo que realmente faltaba en el código; las propuestas que podría haber contenido que habrían supuesto una diferencia real y sustancial para el problema. Y, no se equivoquen, este es un problema muy serio: el fraude en el streaming podría estar sacando $300 millones al año de los bolsillos de artistas y sellos merecedores, de acuerdo con estimaciones recientes de expertos del sector musical.

Aquí hay algunas ideas …

1. Inversión específica de la industria en la represión de arroyos.

Una política simple y práctica, para empezar. Las tres principales compañías discográficas generaron conjuntamente más de $13 mil millones en ingresos el año pasado. Podrían comprometerse a un nivel específico y colaborativo de financiamiento para financiar la investigación de granjas de arroyos y los litigios subsiguientes contra sus operadores.

Esta idea se inclina brevemente hacia el Código, donde se menciona que los titulares de derechos «se comprometen como parte de sus operaciones de protección de contenido y antipiratería a nivel industrial para identificar la manipulación de flujos». Sin embargo, esto no se acerca en nada. lo suficientemente lejos. Una empresa financiera compartida brilla por su ausencia.

Esto no sería una rareza para el negocio de la música. En 2018, por ejemplo, el grupo de licencias de performances con sede en el Reino Unido PPL donó £ 1.58 millones del dinero de sus miembros al BPI (industria fonográfica británica) para sus actividades antipiratería, lo que representa un 0,6 por ciento de las colecciones totales del organismo en nombre de las etiquetas y los artistas Otros mercados mundiales de música siguen un modelo similar. Sin embargo, si el negocio mundial se toma en serio la recuperación y / o el rechazo de los $ 300 millones perdidos en los fakes streamings, debe asignarse un compromiso fiscal más grande en todo el mundo. (Idealmente, también se requeriría un compromiso financiero similar de Spotify para contratar y empoderar a los equipos internos de lucha contra el fraude).

El mes pasado, la plataforma de televisión juvenil alemana Y-Kollektiv entrevistó a un estafador que se confiesa a sí mismo y afirmó que sus servicios estaban siendo utilizados por algunos de los artistas más grandes del mercado. El hombre, vestido con un pasamontañas y guantes (además de algunos aviadores buscadores) para ocultar su identidad, supuestamente generaba más de 100.000 € al mes, gracias a su capacidad para operar o, lo que es más preocupante, obtener acceso a entre 150.000 y 250.000 cuentas de transmisión.

2. Penas de gráficos instantáneas para cualquier artista que participe en un fraude de flujo.

La industria de la música trata a sus artistas con guantes de niños, y es correcto que lo hagan: son, con mucho, su activo más valioso.

Ejemplo: esta semana, el CEO de Universal Music Group, Sir Lucian Grainge, se comprometió a entregar “respuestas” a los artistas de su compañía en relación con un incendio en 2008 que vio cómo se incendiaban algunas cintas maestras originales, a pesar de que (A) ni siquiera es el CEO cuando el fuego ocurrió (B) nadie realmente notó que ninguno de los maestros faltaba hasta que el New York Times lo escribió este mes; y (C) el incendio no tiene ningún impacto aparente en la valoración de Universal y, por lo tanto, en sus accionistas.

¿Mi conjetura? Grainge escribió este memo porque sabe que, para una compañía discográfica moderna mundial, un Elton John molesto o un Eminem molesto es probablemente un problema mucho más grande que un montón de cintas culturalmente históricas en llamas.

Este nivel de poder de los artistas debe ser el motivo por el cual las compañías discográficas se han negado rotundamente a poner sus actos en el punto de mira de su Código de conducta antifraude. Pero aquí está la cuestión: según nuestro amigo alemán, el estafador (ver video más arriba), sus clientes más importantes son administradores de artistas, los miembros más cercanos y más confiables del equipo de un artista.

Las compañías discográficas podrían asegurarse de que, en caso de que un artista sea arrestado usando stream farms poco fiables para ganar números, ya sea que la culpa sea de su gerente, su sello o el propio artista, el acto en cuestión sufre una penalización en las listas. Por ejemplo, podría decidir que cualquier artista atrapado en participar en un fraude de flujo vería automáticamente el cuadro de «ventas equivalentes» de la semana uno para sus próximos tres lanzamientos, divididos a la mitad en todo el mundo. Auge.

Esto está completamente dentro del poder de los sellos, además de que neutralizaría gran parte de la razón no financiera de los artistas firmados y no firmes que recurren a flujos falsos para mejorar su perfil. También hay un precedente: si un equipo profesional de béisbol, baloncesto o fútbol rompe las reglas corporativas para su mejoramiento en una tabla de la liga, tal vez ignorando los límites de gasto durante una ventana de transferencia, o haciendo que el juego quede sin reputación por irregularidad financiera, ¿qué esperaría? les paso a ellos? Serían puntos de atraque, relegados o congelados de las lucrativas competiciones de playoffs / finales / copa.

Lo mismo debería aplicarse en la música. Sin repercusiones públicas, ¿por qué los artistas no podrían escarbar de ninguna manera, legítimos o no, para subir la escalera hacia la superestrella al uno por ciento?

3. Sanciones de empleo instantáneas para cualquier miembro del personal de la etiqueta que participe en un fraude de flujo

Los sellos principales hicieron un compromiso inoportuno en el Código para «emprender acciones razonablemente apropiadas y proporcionadas donde exista evidencia razonable de manipulación de flujo», pero, nuevamente, esto simplemente No es ningún tipo de solución del mundo real. En su lugar, el Código debería haber requerido que las tres etiquetas principales se comprometan abierta y públicamente a tener repercusiones específicas para cualquier miembro del personal que haya sido capturado utilizando las granjas de distribución. Esto, combinado con un sólido compromiso de compartir los detalles del fraude de flujo interno, haría que todos los empleados de la etiqueta lo pensaran dos veces antes de considerar acciones cobardes en la búsqueda de una posición más alta en el gráfico.

Curiosamente, detrás de puertas cerradas, esto ya está sucediendo hasta cierto punto. Acabo de obtener una nota interna reciente de Sony Music, que describe la siguiente nueva política de la compañía.

  Sony Music Entertainment prohíbe la manipulación de streamings por parte de sus empleados o terceros que actúen en nombre de la empresa. Esto incluye el uso de personas y compañías de terceros que participan en prácticas de manipulación de flujos, incluida la oferta de dichos servicios por una tarifa. Los empleados de Sony Music Entertainment no deben participar en la manipulación de streamings y no deben facilitar, habilitar o alentar, directa o indirectamente, la manipulación de streamings por parte de terceros, incluidos los artistas que graban y / o sus representantes. Esta prohibición también se aplica a la manipulación de otras métricas en los servicios de streamings (por ejemplo, conteos de seguidores / suscriptores y reenvíos de grabaciones musicales) que registran soporte falso para grabaciones o artistas».

Aunque esta política carece de consecuencias específicas en el empleo, al menos muestra una importante compañía discográfica que demuestra su voluntad de limpiar su propia casa antes de señalar con el dedo en otra parte.

4. Exhibición pública de la procedencia de las grabaciones.

Existe una tensión adicional sobre cómo abordar el «fake streaming» debido a una profunda sospecha entre las compañías de discos más grandes que Spotify, en particular, está utilizando tácticas para diluir la cantidad de dinero que los sellos reciben del servicio.

Aunque no han sido probadas, las compañías discográficas han sugerido repetidamente que Spotify confía en el material de los llamados «fake artists» para reducir sus costos. Lo hace, sugieren los sellos, llenando el estado de ánimo popular y las listas de reproducción con música de artistas anonimizados que cuestan menos, en términos de porcentaje de regalías, que los catálogos de las etiquetas. Con miles de millones de reproducciones de «fake artists» cronometrados a través de estas listas de reproducción, sigue la lógica, Spotify reduce la participación de mercado general de las compañías discográficas establecidas (y de artistas no falsos), ahorrando así dinero. Y la industria predecible amargura sobreviene.

La industria de la música podría librarse de este mal presentimiento y desconfianza al exigir que los servicios de streaming accedan a mostrar, en su totalidad, el nombre de la empresa y la ubicación del propietario de los derechos de una pieza musical. Para el material de las principales etiquetas, esto ya está en su lugar. Haga clic en un álbum de Kanye West en Spotify, desplácese hacia abajo y verá: » (P) Getting Out Our Dreams II LLC, distribuido por Def Jam, una división de UMG (Universal Music Group)».

Sin embargo, con los llamados artistas «fakes», no hay nada de esta información, solo una repetición del nombre del artista en cada caso, o alternativamente un nombre de «record label» que no existe en ninguna otra forma cuando se busca en google. Si Spotify et al. están comprometidos a nombrar a la compañía dominante de derechos en cada caso (es decir, la empresa a la que paga las regalías musicales registradas), aumentaría la transparencia de la industria, mejoraría las relaciones con los sellos y crearía un frente más unido contra el fraude del streaming.

5. Un cambio a la licencia centrada en el uso en lugar de la licencia centrada en el servicio

No lo aburriré con esto, porque ya he escrito mucho sobre esto para Rolling Stone aquí . Pero, en pocas palabras: los estafadores que intentan obtener ganancias, en lugar de simplemente inflar el perfil de un artista, pueden hacerlo mediante el uso de cuentas de streaming premium individuales.

Esto se debe a que, técnicamente hablando, después de que pague $9.99 por su suscripción mensual a Spotify, si transmite su música lo suficiente, y si es lo suficientemente inteligente como para no ser detectado, puede recuperar más de $9.99 en regalías. A su vez, esto se debe a que todos los servicios de streaming de música y audio todavía operan un modelo de licencia “service-centric”, por el cual los royalties se pagan de acuerdo a la cantidad de reproducciones de la plataforma global de un artista cada mes: Obtenga el X por ciento del total de reproducciones en todo el servicio. y obtendrás el X por ciento de las regalías totales.

Un sistema “user-centric” significa que los artistas / titulares de derechos solo reciben un porcentaje de lo que cada suscriptor individual juega cada mes; es decir, si reproducen nada más que su propia música después de pagar sus $9.99, solo podrían volver a recibir sus $9.99 (menos los costos operativos y de ganancias de Spotify).

Algunos dicen que este sistema será más costoso de implementar, lo que dará como resultado regalías más pequeñas en las plataformas. Sin embargo, para citar al CEO de BMG, Hartwig Masuch, quien está a favor del cambio:

  Para mí, es simplemente una cuestión de justicia. Algunos servicios pueden querer decir que no hará mucha diferencia, pero eso no importa tanto como ser capaz de decirle a los artistas: ‘Este sistema es justo, y así es como funciona’ «.

 


También te puede interesar...




X